思法人｜仕為的商事法教室｜監察人或審計委員會依公司法第220條召集股東會

思法人｜仕為的商法教室

◎仕為老師編製

主題：監察人或審計委員會依公司法第220條召集股東會

一、法律規定

二、司法實務上關於公司法第220條「必要時」之解釋

(一)限縮解釋

【最高法院77年度台上字第2160號民事判例】

公司法第二百二十條所謂「必要時」，應以不能召開董事會，或應召集而不為召集股東會，基於公司利害關係有召集股東會必要之情形，始為相當。倘並無不能召開董事會或應召集而不為召集股東會之情形，任由監察人憑一己之主觀意旨，隨時擅自行使此一補充召集之權，勢將影響公司之正常營運，自失立法原意。

˙編註：本則判例，依據最高法院民國95年10月3日95年度第14次民事庭會議決議，不再援用。
不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜，不再援用。

【最高法院110年度台抗字第1423號民事裁定】

次按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條定有明文，依證券交易法第14條之4第4項規定，對於審計委員會之獨立董事成員準用之（編按：此為舊法規定）。所謂必要時，應以獨立董事行使監察權時，基於公司利害關係審慎裁量，認為確有召集股東會必要之情形，始得依此規定召集股東臨時會。倘並無不能召開董事會，或應召集而不為召集股東會，乃至其他類此之必要情形，任由獨立董事憑一己之主觀意旨，隨時擅自行使此一補充召集之權，勢將影響公司之正常營運，有礙公司利益。

(二)寬鬆解釋

【最高法院111年度台上字第1632號民事判決】

按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條定有明文，依該條於90年11月12日修正之立法理由就此「為公司利益，而有必要」情形之認定，已明示為積極發揮監察人功能，由監察人予以「認定」，應宜由監察人判斷其召集之股東會可否有效保障公司之利益。又依證券交易法第14條之4第4項規定，此對於審計委員會之獨立董事成員準用之（編按：此為舊法規定）。而所謂必要時，應以獨立董事行使監察權時，基於公司利害關係審慎裁量，認為確有召集股東會必要者為之。又獨立董事召集股東會是否為公司利益及有無必要性之認定，應以召開時其所持召開之事由，客觀上是否確與公司利益相關，而與所提決議事項間具有合理關聯性者定之，非僅以召集通知書面所記載及爭議結果有無確定為斷。

【公司法第220條90年11月12日修法理由】

一、依最高法院判例，原條文所謂「必要時」，應以「不能召開股東會，或應召集而不為召集股東會，基於公司利害關係有召集股東會必要之情形，始為相當。」爰予配合修正。

二、除董事會不為或不能召集情形下，為積極發揮監察人功能，由監察人認定於「為公司利益，而有必要」之情形，亦得召集之。

三、學者評析

(一)本於公司法第220條於90年修法之意旨，應採寬鬆解釋。學者除同意司法實務上就公司法第220條「必要時」，係以股東會「召開時」之客觀情狀加以認定；亦指出若股東會嗣後召開且已達出席定足數，本於尊重監察人認定、就公司法第220條應從寬認定之意旨，法院事後審查究竟監察人召集股東會是否符合本條所規定「必要」之際，或應參酌股東已踴躍響應出席，滿足定足數並完成決議或選舉案之事實，似可謂多數股東也認同有召集股東會之必要，此際若由法院事後認定召集無必要，恐反而不符公司及股東之利益[1]。

(二)在90年修法後，仍有司法實務見解採取限縮解釋，可能源於證交法第14條之4第4項舊法規定下，「法官對於獨立董事準用監察人召集股東會規定之現實狀況的敵視」[2]，蓋前揭證交法舊法規定下，公司實務上不乏獨立董事浮濫召集股東會、甚至在時間相近期間內接連召開雙胞、多胞股東會之亂象。

(三)證交法第14條之4第4項舊法賦予獨立董事召集股東會之權，立意是期待「積極發揮獨立董事功能」，然在前述獨立董事浮濫召集股東會亂象下，證交法第14條之4於112年之修法，已明顯將獨立董事權限視作改革之標的[3]，反映主管機關及立法者減縮獨立董事權限之態度。

四、結語

公司法第220條「必要時」之解釋，由90年修法意旨觀之，應採寬鬆解釋，而司法實務在90年修法後仍有採取限縮解釋之見解，參諸學者分析，可能來自法官對於獨立董事準用監察人之股東會召集權的敵視態度，始於裁判中有意限縮其權限，則在證交法第14條之4規定於112年修法將監察人之股東會召集權改由審計委員會合議行使後，是否將趨於一致而採取寬鬆解釋，值得觀察後續司法實務發展。